Aborto, abortas, aborta…

Ahora que se quiere modificar la ley, y en vista de la polémica que ha causado yo pregunto:

Están a favor del aborto?

Hay que ampliar el plazo de gestación en el que está permitida la interrupción del embarazo?

Deberían tener los padres (hombres) derecho no sólo de opinión sino de acción?

Es justo “Nosotras parimos, nosotras decidimos”?

Anuncios

31 comentarios

Archivado bajo Uncategorized

31 Respuestas a “Aborto, abortas, aborta…

  1. Do

    No, no estoy a favor del aborto. Radicalmente en contra. Sin ninguna duda. En muy determinadas ocasiones puedo llegar a entenderlo, haciendo un esfuerzo.
    Y no, no hay que ampliar el plazo de gestación en el que está permitida la interrupción. No recuerdo el plazo actual, ni el primer momento en que se puede escuchar el latido… pero sé que esto último es muy pronto, y desde luego existiendo latido me parece tan cruel…(el latido a modo de ejemplo).
    Y sí, el padre debería tener capacidad de decisión: sin el acuerdo de los dos, no debería ser posible; claro que la trampa es fácil, pero… Ese embarazo es responsabilidad de los dos. Y sí, sí, la mujer es la que lo va a “sufrir”, y a disfrutar, pero esa vida forma parte de la del padre, aunque haya sido por una accidente. Es una vida, que sólo ha sido posible por el concurso de dos partes; que una de ellas tenga poder absoluto es tan triste…

  2. noa

    Pues yo estoy a favor del aborto en muchísimos casos, violaciones, menores, problemas de salud,riesgo de malformaciones severas…y podría seguir extendiéndome. Cada uno debería ser libre de poder decidir sobre su vida, y desde luego la opinión del futuro “padre” (si lo hay, porque solo echar un polvo no cuenta para convertirte en futuro padre)o tutor legal,debe tenerse en cuenta, pero la decisión final creo que debe seguir siendo de la madre, salvo que esté incapacitada para decicdir.
    Lo de ampliar el tiempo de gestacion…en eso ya no estoy tan de acuerdo…no entiendo demasiado sobre embarazos, pero cuando el feto toma forma humana, ya me empieza a dar remordimiento, pero bueno, sigo pensando que hay casos en que es mejor solución…
    Eso si, se deberian estudiar los casos a fondo, no se vaya a convertir esto en una pildora del mes despues…

  3. Definitivamente sí. Pero dejo que sean Carl Sagan y Ann Druyan los que hablen por mí:

    http://putadaville.blogspot.com/2008/09/sobre-el-aborto.html

  4. Do

    ¿Violaciones? Vale. ¿Riesgos serios para la vida de la madre? mmm vale, a regañadientes. ¿Menores? No lo tengo tan claro. Pero es que chica, no se está decidiendo sobre su vida, sino sobre OTRA VIDA. Y lo siento, pero no tienes ni puta idea de lo que hablas: por supuesto que echar un polvo cuenta para ser padre. El padre es el que fecunda a la madre. Eso es así, y no admite discusión. Biológicamente. ¿Tutor legal? ¿De quién? ¿Quién coño es el tutor legal del nacido cuando nazca, sino su padre? ¿El cartero? Vergonzoso: las mujer tiene que decidirlo todo, no? Se queda embarazada en una noche loca, y puede decidir no decirle nada al padre, y abortar; no decirle nada al padre y tener un hijo que a los quince años se presente en el salón del padre a pedirle una pensión; pedir una pensión en cuanto nazca la criatura…
    ¿No sabes nada de embarazos? Te ilustro, para que sepas algo: antes del mes (¡antes del mes!) ya hay latido, ya puedes oir el latido; si oyes el latido, y aún así eres capaz de abortar…uf. ¿Lo que importa es el remordimiento? Joder.

  5. También se puede oír el latido de un pollo o un cochinillo y se los come uno después de nacer, hombre.
    Espere a que exista un sistema nervioso, una señal de pensamiento, un rasgo de humanidad y no un conglomerado de células que bien podría tratarse de una lagartija o un bonobo.
    “No tienes ni puta idea de lo que hablas”.
    Habló de putas la Tacones.
    Lamento ser grosero, pero detesto a los prepotentes que se creen en posesión de la verdad absoluta.
    Nadie le obliga a usted a abortar, señor mío. No lo haga. Y dado que nadie le impone nada, tome ejemplo y no trate de imponer su postura como dogma de fe, que está tratando con adultos con criterio.

  6. Do

    Es verdad, disculpa. No había caído en el hecho de que una mujer puede engendrar lo mismo a un ser humano que a un alien.
    Me reitero: el padre de la criatura es el que puso el espermatozoide que fecundó el óvulo; y si dices que no es así, es que no tienes ni idea, ni puta idea. Y no lamento ser grosero. No son dogmas de fe, son hechos.

  7. Noa dijo:
    “…y desde luego la opinión del futuro “padre” (si lo hay, porque solo echar un polvo no cuenta para convertirte en futuro padre)o tutor legal,debe tenerse en cuenta…”
    Lo que indica que tienes un pequeño problema de comprensión lectora.
    Si pretendes llamar humano a un cigoto, puedes hacerlo también con el espermatozoide puesto que lo es en potencia.
    Cada vez que te haces una gayola matas a millones de seres humanos potenciales, lo que según tus argumentos te convierte en un genocida.
    Y bastante tiene la mujer que toma una decisión tan trascendental y drástica (infinitamente más dura para ella que para cualquier padre o individuo asustado por un latido, por más concienciado que se crea) con lo suyo, como para encima tener que hacer frente a la carga psicológica añadida de bregar con los dogmas ridículos y cavernarios que cuatro iluminados han inducido ya en la memoria filogenética de esta sociedad.
    En resumidas cuentas, a mí los fetos me gustan triturados, regados con ron y poco hechos. La guarnición depende del día.
    Le recomiendo la lectura del enlace que propuse en mi primer comentario. Eso sí, le va a requerir esfuerzo.

  8. Do

    Eso es, tergiversa mis palabras, lleva el razonamiento al extremo del absurdo, y ganas el debate. Enhorabuena. Te recomiendo la relectura de dicho enlace. Incluso de la biología de primero de bup. Uf, espero que no seas una víctima de la eso, pero no, no, no cometes faltas de ortografía, no lo creo.
    Me refería, exactamente, al paréntesis (…solo echar un polvo no cuenta para convertirte en futuro padre).
    Y nadie duda de la dificultad de la decisión, que para nadie será plato de gusto.

  9. Su postura me ha quedado clara. Supongo que a usted la mía también. Usted no aborte ni permita (si puede) que los suyos lo hagan, que yo haré lo propio.
    Y conozco muchas “víctimas” de la LOGSE que podrían mear con suma tranquilidad y sin ninguna dificultad a un montón de “premios nobel” salidos del anterior sistema educativo, así que si pretende ofenderme con tan pueril munición, creo que ha dado en hueso.
    Y lea el artículo enlazado, hombre. Le aclarará bastantes cosas.
    Un saludo, suerte y cuidese. Buenas noches.

  10. Do

    Faltaría más.
    Y con lo de la ESO no pretendía ofender, no más que dar un pequeño toque de humor: víctimas de la Logse hay al igual que de la Lode, no todo es responsabilidad del sistema educativo, por fortuna.
    El artículo enlazado ya está leído, se agradece la recomendación, por supuesto.
    Iguales deseos para usted.

  11. Do

    Por cierto, si Noa se ha sentido molesta u ofendida por mi vehemencia, estoy seguro de que sabrá disculparme. Un saludo.

  12. ciberneticaeterna

    Charlie, aunque no venga a cuento con el apasionante debate, no sea tan pueril de intentar contestar a nadie como si de mi persona se tratase. Para jueguecitos el recreo.
    Noa, Fétido, Do, interesantes puntos de vista.

  13. Cartier

    Bueno, LOGSE a parte (sí, lo sé… soy una vícitma, tenía que ponerlo así) varias cosas:
    Estoy a favor del aborto, pero no como obligación (a veces parece que hacer una Ley del Aborto supone que no van a nacer más niños en el mundo) sino como decisión de unos futuros padres biológicos (estoy de acuerdo en que uno no es padre solo por un polvo. Será que tengo un concepto de la responbilidad paterna mucho más amplio que Do, o que follar [al menos eyacular dentro de una vagina] me parece al alcance de todo el mundo, y cuidar a una criatura no) que deben buscar el comfort y el máximo bienestar de su hijo. Y eso supone muchas cosas. La primera es que QUIERAN tener a ese hijo. ¿Cómo sería la vida de un niño que no es querido por sus padres? Claro que hay casos de esos… pero si se pueden evitar, ¿por qué no?
    La Ley de Plazos, a diferencia de la actual de los supuestos, garantiza que se cumpla mucho mejor la Ley, ya que bajo el amparo de los posibles problemas psicológicos de la madre se “colaban” todos los caso.

    A veces nos olvidamos de que un hijo es una responsabilidad. Y sí, follar también debería serla. Pero yo prefiero que la gente cometa un error que dura una noche que no un error con consecuencias para toda la vida.

    Lo de la defensa a ultranza de cualquier manifestación de vida humana es algo que nunca me llegó a convencer. Será cuestión de sensibilidades, supongo. Pero el caso es que muchas ocasiones no entiendo el motivo por el que mi vida vale más que la de un perro o una planta. ¿Sólo por pertenecer a una raza “superior”? Bien, matemos (o esclavicemos, claro, que es más útil) a los negritos africanos por no haber “evolucionado” a nuestro sistema capitalista. Claramente somos más listos que ellos: tenemos armas de guerra, casas que no se caen con huracanas y aviones, mientras ellos tienen cayucos. (notese mi ironía)

    Sobre si el padre tiene que tener derecho… es un tema complicado. Y creo que es dificil encontrar una fórmula cuando cada uno decide una cosa.

    En resumen: que cada uno tenga la libertad de decidir si abortar o no.

  14. ciberneticaeterna

    Otra pregunta…La persona ha de ser responsable de sus actos? o en su defecto haber responsables subsidiarios?

  15. Cartier

    Pues uno sí que es responsable de sus actos. Si comete un delito (ya sea contra una persona física, jurídica u objeto) es él quien acarrea con las consecuencias… pero supongo que te refieres a llevar esa responsabilidad a otros extremos, como los del caso.
    En este caso también. Pero mi pregunta sería si una irresponsabilidad (follar sin condón, por ejemplo) obliga a una segunda irresponsabilidad (tener ese hijo que no quieres).
    Por cierto, creo que un caso que no se ha comentado por aquí es el de los embarazos no deseados por fallos en el sistema anticonceptivo. En ese caso, en el que la pareja hace todo para no tener el bebé (ya sea píldora anticonceptiva, condón, DIU… métodos contrastados y fiables) no estaría legitimado el embarazo?

  16. Do

    Como mi postura pensé que había quedado suficientemente clara, no tenia intención de pronunciarme más; pero por alusiones…
    Biología pura y dura: para que haya ser humano, es necesario un embarazo; para que haya embarazo, es necesaria la fecundación de un óvulo por parte de un espermatozoide. A la “dueña” de ese óvulo se le llama madre, al “dueño” de ese espermatozoide, padre. Si esta premisa es correcta (si alguien es capaz de rebatirla, adelante), el padre tiene unos derechos sobre el hijo o la hija (y si la madre se los arrebata, a costa de robarle su paternidad, y aceptamos ese hurto como lícito, no sé de qué “discutimos”) ya nacido, se entiende. Y sigue siendo el “padre” del no nacido, es el padre desde la concepción (lo dice la rae, aunque podría valorar la idoneidad de la definición); y se le podrá privar en su momento de la patria potestad, pero nunca de la paternidad biológica. Y lo de la patria potestad, que yo sepa, solamente se le puede privar (derechos, y responsabilidades) por motivos justificados. Así que, concluyo, e insisto, por última vez sobre el tema: el padre biológico debería tener derecho a participar de la decisión de un hipotético aborto.
    Y no creo haber hablado de responsabilidad paterna en ningún momento (hasta hoy, y de pasada), así que no sé qué concepto, amplio o estrecho de la misma, parece que tengo.

  17. Cartier

    Dos breves apuntes:
    1- Tanto Fétido, en primer lugar, como yo después hablábamos de la responsabilidad de ser padre por encima del hecho biológico en sí. Otra cosa es que no hayas sabido entenderlo Do.
    2- Con óvulos humanos no se ha conseguido todavía, pero en muchas otras especies sí que se ha conseguido “activarlas” para que comiencen a reproducirse. Hay que recordar que tanto el óvulo como el espermatozoide llevan el material genético suficiente. No habrá evolución, pero sí vida. Así que la “necesidad” de un hombre es solo una cuestión de que la ciencia de un par de pasos más.

  18. Do

    1. Cito: “Será que tengo un concepto de la responbilidad paterna mucho más amplio que Do”. Insisto, yo no he hablado de responsabilidad paterna en ningún momento, sino de hechos biológicos. Otra que es que no hayas querido entenderlo, Cartier. Así que no te permitas el lujo de suponer cuál es mi concepto de la responsabilidad paterna.
    2. Espero, sinceramente, y de todo corazón, que la ciencia tenga el suficiente sentido común como para no dar ese par de pasos que según tú son necesarios para que un óvulo humano por sí solo genere vida. Y por curiosidad, si eres tan amable de poner alguna fuente que leer acerca de esa “activación” de óvulos de otras especias, te lo agradecería, así como que explicaras, si lo consideras conveniente, qué quieres decir exactamente con eso de “No habrá evolución, pero sí vida”, porque no entiendo qué quieres decir.

  19. Cartier

    Do, me ha quedado muy clarito que tu no hablabas de responsabilidad. Nosotros sí.
    Mis fuentes a la hora de hacer el comentario eran mis clases de biología. Entiendo que yo me fie de mi memoria pero que los demás no, así que te copio parte de un texto sacado de aquí: http://www.monografias.com/trabajos27/clonacion/clonacion.shtml
    “Aquella idea primigenia de la clonación es mencionada por María Dolores Vila-Coro cuando nos dice que: “La posibilidad de sustituir en un embrión su propio núcleo por el de otra persona, con el fin de reproducir un ser idéntico al donante, resulta una actitud caprichosa”. Asimismo, Luigi Lombardi Vallauri considerando a la clonación o fecundación asexuada como la “hipótesis más impresionante”, de la fecundación, nos dice que es aquella mediante la cual con un núcleo completo de una célula somática masculina o femenina se obtendría un calco biológico del donante.

    En este mismo sentido, Miguel Angel Soto La Madrid indica que la clonación como “… manipulación químico celular nos permite obtener individuos idénticos a partir de un sólo sujeto”. En nuestro medio, Carlos Cárdenas Quirós establece que la clonación “Consiste en extraer del óvulo fecundado el núcleo que es donde se encuentra el código genético y sustituirlo por el de cualquier otra célula del cuerpo que tiene una dotación cromosómica completa, de tal modo que el nuevo ser engendrado será idéntico al donante de la célula que sustituye el núcleo del óvulo fecundado”.

    Al respecto analicemos dos casos de este proceso de fecundación atípica.

    * En el caso de realizarse el clonaje de células masculinas se requerirá de un útero que anide al nuevo ser y que permita su gestación. En este caso la mujer que ceda su vientre adquirirá la situación sólo de madre biológica ya que no intervino genéticamente (aportando su óvulo) en el proceso de fecundación. Desde el punto de vista legal esta maternidad no será subrogada ni sustituta puesto que no existe una segunda mujer que intervenga en este proceso biológico. Sólo existirá una cesión de útero.

    * Por el contrario, si se clonan células somáticas femeninas, aparte de concebirse sólo mujeres (puesto que la conformación cromosómica de estas es XX) puede darse el caso de la maternidad sustituta o subrogada ya que la madre genética puede tener dificultades para permitir la anidación o la gestación del clon.

    Como vemos, en este tipo de clonación participa un sólo progenitor -sea hombre o mujer- y, aparte de no existir los sexos complementarios para la reproducción natural, no se va a producir la recombinación, crossing over o intercambio de la información génica que determine la conformación biológica de un ser singular e irrepetible en cuanto a la estructura de su patrimonio genético, puesto que no existe dualidad de progenitores que transmitan cada quien sus rasgos típicos al nuevo ser sino que, simplemente, se va a crear un cigoto con el patrimonio genético de su progenitor procediéndose, únicamente, a duplicar su información biológica.”

    Aquí al final te explica lo de no la no-evolución de la especie (por tener el mismo material genético).
    La ciencia tiene la obligación moral de llegar a saber cómo hacer todo, a explicarlo todo, a entenderlo todo… otra cosa muy diferente es el uso que se de de ello.

  20. Do

    Clonación. Mmm, interesante, lo compararé con una receta de cocina: voy a hacer un yogur sin utilizar fermentos lácticos, que al fin y al cabo no los venden en mi súper; busca la receta donde quieras, es fácil: no le echo fermentos lácticos, pero sí le echo un yogur que he comprado, y que curiosamente ya tiene esos fermentos… Pero será que no soy biólogo, y no acabo de entenderlo todo al respecto; es lo que tiene ser de letras.
    Imagino que has leído “Un mundo feliz” de Huxley. Si no es así, te lo recomiendo.
    Y sí, la ciencia tiene la obligación moral de llegar a saber cómo hacer todo, a explicarlo todo, a entenderlo todo… pero no llegar a hacerlo todo. Y a veces, solamente a veces, hay que posicionarse, ética y moralmente.

    Muy sutil, por cierto, muy sutil.

    Y el segundo enlace que da google (clonación) me parece más claro, y sin localismos idiomáticos que hagan aún más complejo el entendimiento de según qué temas.

  21. ciberneticaeterna

    Un apunte Do…
    Posicionarse ética y moralmente…pero según la ética y la moral de quién? del propio científico? de la empresa que le subvencione? de la iglesia a la que pertenezca? del gobierno del país?
    En todo caso, la ciencia habrá de atenerse a unas leyes.
    Será que lo de la ética y la moral no lo he tenido nunca claro.

  22. Do

    Tú según la tuya, yo según la mía. Y como delegamos en nuestros políticos para legislar, pues tratar de que coincida con la tuya; y si nos resignamos a pensar que la democracia es el menos malo de los sistemas, mejor nos echamos a llorar y nos pegamos un tiro, así que habrá que confiar en que la legalidad (las leyes a las que habrá de atenerse la ciencia) sean acertadas. ¿O no hay límites para el relativismo?

  23. ciberneticaeterna

    Por supuesto, el límite al relativismo es la ley que impere en el momento concreto.
    Pero las definiciones morales se las dejo a las “buenas” personas, yo, en esas cuestiones, me abstengo.
    Buenas noches, que mañana hay que trabajar. Un placer.

  24. Cartier

    Do, sobre la estupidez de clonar un ser vivo con la de “clonar” una bacteria (la del yogurt) no voy a hablar.
    Pero me choca que digas que la Ciencia tiene que ponerse unos límites éticos/morales y que después digas que son los políticos los que deben ponerlos mediante la legislación…
    La Ciencia tiene como obligación avanzar en conocimientos. Será la moral de cada científico y las leyes vigentes las que le impidan hacer determinados experimentos.

  25. Do

    Anda, Cartier, relee lo que escribí sobre el yogur y seguro que eres capaz de entender que yo no dije nada de clonar una bacteria. Otro ejemplo, a ver si así nos enteramos: quiero hacer un bizcocho de chocolate, pero sin echarle chocolate; así que cojo un yogur de chocolate, o una galleta de chocolate, y las incorporo.
    Y como está claro de que diga lo que yo diga me vas a llevar la contraria, insultándome, que por cierto ya te vale, pues paso del tema. Que lo pases, bien, te clones mañana, y no tengas la desgracia de tener que decidir si abortar o no. Ah, no, perdona, no me había dado cuenta de que tú no tendrás voz en el tema.

  26. Cartier

    Anda Do, enterate un poquito de lo que escribes, porque a lo mejor es que no tienes ni idea de que un YOUGURT ESTÁ COMPUESTO DE BACTERIAS.
    Y ¿dónde te he insultado? Que opine que tu ejemplo es estúpido no te convierte a ti en estúpido por extensión.
    Si no tienes nada que decir, no digas nada, pero no vayas de víctima.

  27. Do

    Y yo que creía que los yogures crecían en los árboles… Manda narices.
    Tranquilo, mejor no tengo más que decir.

  28. Do

    Sin ánimo de querer generar más polémica ni nada, ni pronunciarme al respecto, acabo de leer esto, y me ha parecido interesante y claramente relacionado con el tema raiz de este post. Seguro que me acabo arrepintiendo, pero ahi va.
    http://www.cadenaser.com/espana/articulo/feto-muerto-atentado-debe-ser/csrcsrpor/20081013csrcsrnac_7/Tes

  29. Si mi mujer perdiese a nuestro futuro hijo a causa de un atentado terrorista lo que menos me preocuparía sería la maldita indemnización.

  30. Cartier

    Kade, creo que no es tanto el dinero en sí de la indemnización como el reconocimiento en sí mismo.
    De todas maneras, en España solo se considera “persona” cuando está 24h fuera del vientre de la madre. Creo que para que eso se llevara a efecto habría que cambiar muchas cosas.
    Y no me parece mala idea tampoco, pero no me parece del todo bien. Podríamos límite de meses de embarazo? Es muy diferente el ya estar embarazado que el hecho de tener el proyecto de familia y estar “buscando” el bebé?
    No sé… no lo acabo de ver…

  31. PEPE

    EN MI CASO HE SIDO ENGAÑADO POR UNA MUJER QUE FUE MI PAREJA DURANTE AÑOS, TERMINÓ LA RELACIÓN Y ELLA QUEDÓ EMBARAZADA POR ENGAÑO, DEJÓ DE TOMAR ANTICONCEPTIVOS Y ME DIJO QUE ESTABA TOMÁNDOLOS. YO YA NO VIVÍA CON ELLA Y EMPEZABA UNA NUEVA RELACIÓN. ELLA MANTUVO RELACIONES CON OTROS HOMBRES Y ME DIJO QUE ESTABA EMBARAZADA PERO QUE EL HIJO NO ERA MIO. DESPUÉS DE TRES AÑOS DICE QUE EL HIJO ES MÍO. YO NO LO HE DESEADO, YO TAMPOCO CREO HABERLO ENGENDRADO, Y POR LO QUE HE LEIDO EN ESTOS CASOS LA LEY SE QUEDA CORTA Y DEFIENDE A LA MUJER. EN ESTE CASO HA SIDO ELLA LA QUE HA ACTUADO MAL. CREO QUE LOS HOMBRES DEBERÍAMOS TENER EL DERECHO DE DECIDIR EN EL EMBARAZO O ABORTO DE UNA CONCEPCIÓN NO DESEADA YA QUE ESTAMO0S HABLANDO DE UNA VIDA Y HAY QUE PENSAR EN EL FUTURO DE UN NUEVO SER. CONSIDERO QUE UN HIJO DEBERÍA SER UNA DECISIÓN UNICA Y EXCLUSIVAMENTE DE DOS PERSONAS, SOLO SI LOS DOS ESTÁN DE ACUERDO DEBE LLEVARSE A TÉRMINO.
    LO QUE MAS ME ENTRISTECE ES LA SERIE DE ENGAÑOS QUE ESTA MUJER ME HA HECHO Y LAS LEYES SON TODAS EN CONTRA DE LOS HOMBRES….. LÁSTIMA QUE LA NATURALEZA NOS NOS HAYA DADO A NOSOTROS LA OPORTUNIDAD DE CONCEBIR, LA LEY ESTARÍA MAS EQUILIBRADA

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s