Perdóname Padre…

Me preguntaba anoche, que no poder dormir da para unos “mono-debates” muy peculiares, por el interés de la Iglesia Católica en que el aborto esté prohibido (aunque ahora, con el Gobierno reculando…) Un niño, que no ha nacido, luego no ha sido bautizado, no tiene “alma”… ¿Por qué les interesa tanto?

Supongo, que todos aquellos que profesen la religión católica no serán propensos a abortar, ni siquiera en los tres supuestos que contempla la ley… entonces, ¿Para qué preocuparse de los demás?

¿Se han preocupado de los judíos muertos? ¿Se han preocupado de los Palestinos fallecidos? ¿Qué más les da los hijos (o no hijos, llegado el caso) de ateos, agnósticos, herejes, o malos creyentes?

¿Será que pierden, cual políticos, posibles adeptos? ¿Será que la secta, perdón, la Iglesia católica está bajo mínimos y necesita recaudar? (no, esto no, que el gobierno este laico que tenemos les incrementó el 34% de la asignación la pasada legislatura…)

mara_ter-253x190

Estoy perdida… mucho. Alguien puede encontrarme?

Anuncios

51 comentarios

Archivado bajo Opinión, Religión

51 Respuestas a “Perdóname Padre…

  1. planesyestrategias

    Solamente dos apuntes:
    1. Lo de que un niño que no ha nacido, luego no ha sido bautizado, no tiene “alma”… ¿es cosecha propia? Porque eso, desde luego, no es así.
    2. En general, todos suponemos que aquellos que profesan la religión católica no son propensos a ir pegándole un tiro al primero que se le cruza por la calle, entonces… ¿para qué preocuparnos si es legal o no dicha acción?

  2. ciberneticaeterna

    1. Antigüamente (no sé si ahora) a los no bautizados no los enterraban en camposanto… eso incluía a los niños no bautizados (por eso las comillas).
    2. Desde luego la Iglesia no es quién para preocuparse de la legalidad o no de pegar un tiro. Para eso está el estado y los poderes derivados de él.
    Otra cosa es el aspecto ético y moral. No tengo nada en contra de que sermoneen al respecto cuanto quieran.

  3. planesyestrategias

    1. Efectivamente, antiguamente los no bautizados iban al limbo, lo que no tiene nada que ver con tener o no alma. Y antiguamente el celebrante de las misas daba la espalda a la comunidad…
    2. Por supuesto que la Iglesia sí es quien para preocuparse de la legalidad o no de pegar un tiro, al igual que cualquier persona física, asociación, partido político… ¿O ahora va a resultar que el estado es un ente abstracto?

  4. ciberneticaeterna

    1 Sin comentarios.
    2 Creo que deberían preocuparse más por los problemas que les atañen… si tanto les preocupan las almas, por qué vuelven a admitir a un anti-semita entre sus filas?
    ¿Por qué no investigan los casos de abusos sexuales a menores entre sus filas? que los hay, y muchos diría yo… Para eso quieren proteger a la infancia?
    Que se preocupen de no caer en ninguno de sus siete pecados capitales. Que se preocupen de ser lo que la biblia les piden que sean, y que dejen el resto a quien tiene que hacerlo.
    Y hablo de la Iglesia como institución.
    Sería lógico que el R. Madrid emitiera comunicados oficiales informando de cómo quieren que sean las cosas? como poder, pueden, pero no dejaría de carecer de sentido.

  5. planesyestrategias

    Sin comentarios, qué le vamos a hacer.

  6. Muy buenas preguntas, que deberían ser respondidas por la jerarquía eclesiástica. Los creyentes son otra cosa. Son creyentes de lo que enseña la Iglesia.

    Siempre mehe preguntado dóndeiria a parar un bosquimano o un zulú ¿al cielo, al infierno o al limbo?.

    Desde que ya no existe limbo, por decreto, me pregunto también dónde habrán ido a parar esas almas.

    A lo de “haz lo que yo diga, pero no lo que yo haga” tendrán que añadir eso de “pero no cuentes lo que haga”.

    Han habido socialistas que tras un duro enfrentamiento con párrocos locales no han dudado en asistir a los actos religiosos celebrados por los mismos párrocos y siempre he tenido conciencia de que habían más “cristianos” dentro del socialismo que fuera. De hecho lo son a fuerza de creer.

    Por lo demás, como siempre, los “fariseos” siguen dirigiendo la Iglesia Católica.

    Yo sigo preguntándome ¿Quién creó a Dios?. Y si ya existía ¿por qué no admitimos que el universo ya existía también?. Y si se admite el “qué” porqué automáticamente se convierte en “quién” para que hayan unos iluminados elegidos que hablen con “él”.

    Las eternas preguntas.

    Saludos.

  7. Luis

    Al limbo, que ya no porque no existe (ni al principio de los tiempos del cristianismo pues fue una invención muy posterior, edad media si mal no recuerdo (que alguien me corrija), cuando necesitaron aumentar los ingresos a la raíz de un periodo de poca Fe), se iba el ALMA de los bebés no bautizados… El cuerpo se pudre… igual que antes del Cristianismo, y aún después de su desaparición.

    Respecto de si se entiende que quien profese el catolicismo no es propenso a ir matando es más que discutible… Han pegado tiros, han quemado vivas, despellejado, torturado de mil formas… De hecho W Bush esgrimió en conjunto el argumento del catolicismo, la guerra y la tortura en su lucha contra El Mal…

    Otro hecho… los sacerdotes alemanes, esta semana, piden la dimisión del Papa por su defensa de aquel acólito que ha negado el genocidio de judíos en la WWII.

    Para dobles raseros, precisamente, el catolicismo…

    Respecto del gobierno… las crisis y los miedos hacen que aumente el número de creyentes, (para ejemplos el crecimiento en adeptos de la Iglesia Ortodoxa rusa), creo yo que en medio del infinito sinsentido de medidas paliativas, que no correctoras, de los factores que siguen moldeando la crisis actual, el gobierno apelará a esos fieles… indirectamente, supongo, que tampoco pueden cambiar tanto su careta actual.

    PD: doña Eterna, no ha tenido tiempo para releer aquello del espionaje del PP a López?… o sigue sin encontrar sentido a mis palabras? ;p

  8. planesyestrategias

    Sr. Luis, se agradece la matización con respecto a quiénes (o qués) terminaban en el limbo.
    Por otro lado… supongo que usted conocerá (personalmente) a más de uno o dos católicos… ¿cuántos van por ahi pegando tiros, abusando de niños, iniciando guerras…? Naturalmente que dentro de la Iglesia, dentro de su jerarquía, y dentro de sus miembros, ha habido, hay y lamentablemente habrá comportamientos absolutamente reprochables, perseguibles y condenables; como en cualquier “grupo” de personas. Pero de ahí a equiparar a los católicos con asesinos, torturadores… en fin. Cuando puse el ejemplo de “ir pegando tiros” únicamente trataba de expresar el sinsentido que me parece descalificar la opinión de alguien con respecto a un tema concreto simplemente porque supuestamente este tema no le ataña “directamente”. Es decir, usted en concreto supongo que tampoco va pegando tiros y le preocupará la legalidad o no de hacerlo.

  9. La Iglesia gustará más o menos o nada…Pero para criticarla deberíamos informarnos un poco más…

    Según la Iglesia todos los seres humanos nacen con alma. Se puede creer en el alma, o no, pero no se debe de decir que la Iglesia piensa una cosa que no piensa porque no nos hemos informado lo suficiente y hemos escrito un post demasiado rápidamente…a mí me ha pasado mucho, y luego he tenido que reconocer que me equivoqué en ese punto, como supongo que tú harás…

    Saludos

    Javi

  10. ciberneticaeterna

    Jo, ¿alguien ha notado el entrecomillado de la palabra alma en el texto?

  11. Hola de nuevo:

    “Un niño, que no ha nacido, luego no ha sido bautizado, no tiene “alma””

    Entonces las comillas significan “Lo que va entre comillas quiere decir que sí, y que es la afirmación contraria al general de la frase..·.

    Pues será que o muchos lectores somos cortitos o que a lo mejor tu frase ha sido desafortunada y propensa a que se malinterprete.

    Ahora tú según la salud de tu ego decides si la frase ha sido desafortunada,(o que por lo menos lleva razonablemente a equívocos), o que es perfecta y clarísima y que el resto de gente se equivoca y son cortitos.

    Saludos

    Javi

  12. Entonces ha sido un error de todos los demás o una frase propensa a la malinterpretación?

  13. ciberneticaeterna

    Mi ego goza de una salud estupenda Sr Majan.
    No, no significa lo contrario.
    Significa que para la Iglesia un ser que no ha sido bautizado no es “digno” de ser enterrado en un camposanto dónde otros sí bautizados lo están. Ese alma, hacia referencia al alma católica, en contraposición al alma atea, agnóstica o como se quiera.
    Puede, no obstante, haber sido desafortunado el uso de la palabra, si uno o varios de ustedes no me han entendido ruego sepan disculparme.
    Muchos lectores? Cómo quiere que mi ego no goce de buena salud?

    Saludos.

  14. planesyestrategias

    Sr. javiermajan, mi interpretación al respecto del entrecomillado es que la autora considera que en ningún caso el alma existe. Y la frase completa expresaría su creencia de que la Iglesia considera que los no bautizados no tienen alma. Al menos esa ha sido mi interpretación al respecto, y de acuerdo con dicha interpretación me he expresado ya. No obstante, al parecer sí que vendría bien una aclaración acerca de las misteriosas comillas.

  15. Creeme, si tuviera un blog como el tuyo, mi ego estaría de puta madre (lo digo en serio, tu blog me gusta mucho y por eso está en mi blogroll)

    Si estamos hablando de que para la Iglesia antes de Benedicto el alma de los justos (y de los no nacidos) iban al limbo, era cierto. Se supone que ahora ya van directamente al cielo, porque el Papa lo cambió.

    Se puede estar de acuerdo o no con la Iglesia, te puede gustar más, menos o nada, pero mi impresión es que tu post ha ido a hacer daño para un tema que para mucha gente es muy sensible y muy íntimo…y yo personalmente para cosas de moral de la gente habría tenido más tacto…Pero ya te digo, así lo haría yo; no es ni más correcto ni más incorrecto; para gustos, colores.

    Saludos,

    Javi
    (@Treintanyero)

  16. ciberneticaeterna

    Sr Planes, cierto, considero que en ningún caso existe.
    Y las comillas, como ya he dicho responden a la distinción que hace la Iglesia entre las almas… las que son católicas y las que no.
    Gracias.

  17. ciberneticaeterna

    Entiendo, Sr Majan, que considere que las creencias religiosas son temas sensibles e íntimos.
    En ningún momento, en este post, he criticado a los creyentes como tales, y mi escrito iba dirigido contra el estamento eclesiástico, no contra sus seguidores (si algún día mis padres leyesen mi blog, les daría un soponcio, pobrecitos míos).
    Siento animadversión hacia la Iglesia (como institución), hacia mucho de lo que pretenden enseñar.
    Eso no quita para que respete (o no) a los que profesan una religión. E incluso a muchos de los trabajadores de ésta.
    Gracias por los halagos. Pero prefiero su versión cañera. No me gusta sonrojar(me).
    Saludos.

  18. Luis

    Doña Eterna… El santo oficio fue (y es, con otro nombre; por cierto, entidad de la que fue jefe el Papa actual), un ente que se tomó la responsabilidad de juzgar en vida los “pecados” de los que tendría que haberse encargado Él, en persona, en el curso del Juicio Final.

    En nombre del catolicismo, y con apoyo masivo de la Iglesia de EEUU, el gobierno de ese país luchó (o lucha, a saber), su nueva cruzada contra el mal… en la que “mal” es equiparado con “Islamismo”. En ese caso se creo un nuevo marco de legalidad, que fue refrendado por la Institución Humana denominada Catolicismo (en cualquiera de sus vertientes, o sectas, sin tachar)

    No me he referido a la – creencia religiosa -… que refiere a la relación espiritual entre la persona y su Dios… Hablo de la Institución humana que a lo largo de su historia ha cometido, (si bien ahora menos), tropelías que es preferible dejar en el plano de lo indescriptible…

    Pero, ciertamente, la Institución Religiosa es un tema delicado (aunque, en mi poco delicada opinión, delicada sólo debería ser la Religión, que es algo totalmente distinto), así que, al ser su blog, si lo desea y entendiendo que en cierta forma aunque no mucho, me salgo del tema, dejaré de argumentar.

    🙂

  19. Creo que su comentario debería ir dirigido al Sr Planes, no a mí…
    Por otro lado, esta es su casa, puede salir(se) del tema, y argumentar cuanto quiera.

  20. La Iglesia quiere decidir todo en nuestra vida. Es curioso, verdad? Porque deciden lo que está prohibido o no sin ser jueces ni abogados. Deciden con quien nos podemos acostar aunque ellos no “practiquen” (se notan aquí las comillas?) sexo. Deciden cuando no comer carne. O al menos lo intentan… claro.

    Da igual el tema. Lo importante es tener controlada a la gente. Si te hacen caso en todo, cuando le pidas algo nuevo lo harán. Es así.

  21. ciberneticaeterna

    Sí, al menos yo sí he notado las comillas…
    Gracias Sr Cartier.

  22. Luis

    sep… sr. Cartier, se notan las comillas… y no quisiera causar un disgusto pero me pregunto; ¿no se equivocó usted al colocar la que abre después del “no” (entrecomillado, muy entrecomillado 😀 ), y no antes?.

    Gracias doña Eterna por ofrecerme su blog por casa, ha sido muy amable… y tiene razón, usted no comentó nada acerca de mi participación. Costumbre inversa, o algo así, debe llevar por nombre el síndrome de mi equívocación. 🙂

    Sr. Planes… mi comentario anterior iba en respuesta a sus observaciones a mi intervención.

  23. ZP, queremos a Rouco de ministro de algo.

  24. ciberneticaeterna

    ¿Ministro de igualdad? Tendría su punto…

  25. No estaría nada mal, no…

  26. planesyestrategias

    Sr. Luis, :-), ya me percaté en su momento de que aquel comentario iba en respuesta a mis observaciones, así que me tomaré la libertad de “responder”:
    Como ya dije, la Iglesia (como institución, su jerarquía, y sus distintos miembros) han cometido a lo largo de la historia numerosas barbaridades (algunas de las cuales, y sin ánimo de tratar de minimizarlas, estaría bien considerarlas en su contexto histórico); eso es indudable e innegable. Espero que también estemos de acuerdo en los aciertos que durante la historia la misma Iglesia (como institución, su jerarquía, y sus distintos miembros) haya podido tener; no sería justo obviar lo bueno y subrayar lo malo, pienso. [Como preveo que alguien dirá ¿aciertos? ¡uno o ninguno!, anticipo mi respuesta: estudie un poquito de historia].
    Por supuesto que reconozco que a día de hoy la Iglesia (….) sigue cometiendo errores, al igual que aciertos, y lo deseable (para los cristianos los que más) es corregir esos errores; es realmente triste que la imagen que algunos tienen de la Iglesia fuera de ella sea la de una máquina de generar odio, guerras, imposiciones, etc; ese no es el camino para nada, así que es labor de los cristianos (desde la base hasta la cima), corregir los errores y los malentendidos.
    Ahora bien, de ahi a decir que la Iglesia es responsable de las tropelías del sr. Bush… ¿Ahora resulta que se trata de una guerra contra el islam? Es decir ¿una cruzada? Semejante afirmación me parece cuando menos cínica y gratuita.
    Y solamente un comentario más, esta vez acerca del segundo entrecomillado comentado del post: ¿puede alguien explicarme a qué viene? Es decir, resulta que unas personas, en plena libertad de sus actos, hacen un voto de castidad, ¿no? Y que algunos de ellos (¿en qué porcentaje? ¿uno por mil? ¿uno por millón?), nos consta que se lo han saltado. Así que de dicha observación se concluye que todos (o la mayoría, algún chalado habrá), se saltan dicho voto de castidad. Y ya puestos, ¿por qué no decimos que todos los peperos espían? ¿O que todos los socialistas roban? ¿O que todos los vascos son terroristas? ¿O que todos los hombres maltratan a mujeres? En fin.
    Buenos días a todos.

  27. Jun

    La iglesia está en contra del aborto y en contra también de los anticonceptivos… ¿qué hacemos entonces? ¿Se supone que sólo se deben tener relaciones sexuales cuando el fin sea concebir?
    ¿lo mejor es la abstinencia? ¿que las mujeres tengan hijos que no desean? ¿que los niños se crien en un orfanato antes de que sean educados por una pareja de homosexuales?
    Creo que más allá de las creencias hay cosas que son de sentido común… la iglesia (igual que todas las instituciones) debería intentar adaptarse, en la medida de lo posible, a la era en la que vive. Es una cuestión de responsabilidad.

  28. planesyestrategias

    Sr/Sra Jun, tenga cuidado, porque como nos descuidemos, el día menos pensado resultará que el aborto es un método anticonceptivo. En el programa de tve un sr. le preguntó a Zp.. “¿para cuándo el aborto libre?”; no sé si el sr. presidente anduvo corto de reflejos, o lamentablemente rápido, pero para mi que la respuesta debería haber sido.. “¿aborto libre? nunca”. Y no fue esa la respuesta, y eso me preocupa.
    La postura de la Iglesia viene a decir: no mantengas relaciones sexuales si no estás dispuesto a “cargar” con las posibles “consecuencias”; es decir, si la Iglesia dijera que las relaciones son solamente para concebir, las prohibiría en caso de infertilidad por alguna de las partes, y eso desde luego no es así. Vale que enmarca y restringe las relaciones al sacramento del matrimonio, y en eso debería “modernizarse”, al igual que en el uso de anticonceptivos.
    Pero me da miedo leer tu pregunta “¿que las mujeres tengan hijos que no desean?”. Me reitero, el aborto no puede ser un anticonceptivo, ni un anticonceptivo para cuando todos los demás fallan.
    Por otro lado, yo personalmente no tengo ningún problema en la adopción por parejas homosexuales. Sin embargo, tu pregunta no es válida, por una cuestión muy sencilla. Yo no sé por qué hay niños en orfanatos, lo que sí sé es que actualmente es realmente dífícil y laborioso el proceso de adopción; es decir, aún habiendo parejas que quieren adoptar, siguen habiendo niños en orfanatos, ¿no? Mi pregunta, a la que yo no tengo respuesta, es la siguiente: supongamos dos parejas, una heterosexual y otra homosexual; supongamos que por fortuna hubiera pocos niños para adoptar; supongamos que en todo lo baremable ambas parejas son “equivalentes”. ¿Quién adopta antes? ¿por sorteo?

  29. Si todos los baremos son exactamente igual, lo mismo que se haga con dos parejas heterosexuales que en todo lo baremable sean “equivalentes”.
    ¿Simple? Obvio, diría yo.

  30. planesyestrategias

    Sí, simple es, siempre que se haga realmente así. Pero no sé por qué me temo que en ese caso, si los “agraciados” son los homosexuales, habrá quien piense que se está beneficiando a la “minoría” por una especie de compensación histórica; y si lo son la pareja heterosexual, pues quien vea discriminación.

  31. ciberneticaeterna

    Sr Planes, así son los principios… imagino que también pasaba eso antes cuando le daban o no un trabajo a una mujer, o a un negro… Pero esas trabas se irán superando.
    Usted cree que se debe obligar a una mujer a traer al mundo a un niño al que no quiere?
    Es sano para la madre? lo es para el niño?
    Sra June, la Iglesia, que se modernice o no, allá ella, es una institución privada. Y hará lo que le consientan sus miembros que haga. Y por mí que se quede estancada en sus arcaicos preceptos y acabe desapareciendo, creo, que a la humanidad le haría un favor.
    Sr Cartier, sí, obvio.

  32. Jun

    Yo no estoy diciendo que el aborto sea libre y absoluto, pero si que debería haber una ley de plazos razonable, que no entre a juzgar si las razones que da una mujer para abortar son lo suficientemente convincentes (yo también vi el programa “tengo una pregunta para ud” y creo recordar que el Presidente contestó que se estsaba trabajando en una ley de plazos siguiendo el modelo de los países europeos).
    Está claro que un aborto no es un método anticonceptivo, además de ser una experiencia desagradable por la que a casi ninguna mujer le gustaría pasar. Supongo que estamos de acuerdo en que hacen falta mejores políticas para generalizar el uso de métodos anticonceptivos y la práctica de relaciones sexuales sanas.
    Ahora bien, si una mujer, que se ha quedado embarazada por una razón X decide abortar ¿quién es la iglesia (ni nadie) para juzgar si eso está bien o mal? ¿Si se rompe un preservativo y a los dos meses descubres que estás embarazada, tienes que tener un bebé al que no podrás darle una buena vida o que simplemente no deseas en ese momento? Me pregunto ¿Está bien perseguir a mujeres que se hayan practicado un aborto?
    En cuanto a lo de las adopciones, estoy de acuerdo en que el proceso es demasiado lento y complicado (por desgracia), y estoy de acuerdo también con Cartier: en una pareja, ya sea homosexual o heterosexual, deben utilizarse los mismos baremos, los mismos “requisitos”, la clave está en que sea una cuestión de idoneidad para criar a un niño y no de la tendencia sexual de los solicitantes.

  33. planesyestrategias

    Pues no sé si es sano para la madre obligarla a traer al mundo al niño, lo que sí está claro, en mi opinión, es que para ese niño sí que es más sano que la opción de que lo no traigan (dado que ya está concebido).
    Y sí, el aborto seguro que es una experiencia que (¿casi?) ninguna mujer desea pasar. Y que bastante tiene con lo que tiene para encima juzgarla; sí, esa conversación ya la he tenido.
    Y todavía nadie ha conseguido aclararme cuál es el plazo “razonable”. Porque algunos dicen que 12 semanas, y otros que 22 (¡22 semanas!). ¿Qué argumentos usan para esos plazos? ¿Argumentos científicos? ¿Con variaciones de 10 semanas? ¿Por qué no un plazo de cero semanas? También hay argumentos científicos para ello. Y si se rompe un preservativo existe la píldora del día después (contra la que también está la Iglesia) (y que tampoco debe ser un anticonceptivo, claro); seguro que alguien dice.. “ah, ¿por qué aceptas la del día después y no el aborto? al fin y al cabo el efecto es el mismo…” . Y como ya he hablado alguna vez de eso en este mismo blog, no me voy a repetir, porque de aqui a que me digan que igual que es una vida humana podría ser una lagartija hay dos post, y no me apetece leerlo.
    Un saludo.

  34. Perdón por abrir un debate, pero es que leyendo esto me ha venido a la mente:
    Todos los antiabortistas y defensores a ultranza de la vida son vegetarianos?

    O lo mismo es que yo soy un insensible que no ve mucha diferencia entre un cúmulo de células (sí sí, fecundadas y en reproducción para llegar a hacer un feto) y el huevo de una gallina.

  35. ciberneticaeterna

    Pues no sé si son vegetarianos.
    En cualquier caso yo no estoy a favor del aborto. Y probablemente no abortaría salvo malformaciones del feto.
    Pero sí estoy a favor de que una decisión tan delicada, y tan dura, la tome la persona que la sufre.
    Dios, ese que no existe, me libre de juzgar yo si esto está o no bien.

  36. planesyestrategias

    Efectivamente, eso es exactamente lo que me temía, que al final alguien dijera que una vida humana es lo mismo que la de una gallina. Me he equivocado, ha sido al post siguiente, no a los dos.
    Y por otro lado, sr. cibernetica, quien más sufre esa decisión es el feto al que se aborta, ¿no? ¿Quién decide por él? Y me reitero… ¿el padre biológico de la criatura tiene algo que opinar?

  37. Te lo temías? Dame una razón, una sola, por la que tu vida valga más que la de un pollo, un perro o un gorrión.

  38. planesyestrategias

    Pues tú sabrás por qué comes cerdo y no te comes a otras personas.

  39. ciberneticaeterna

    Por supuesto que el padre tiene que opinar, para bien o para mal. E incluso que el juez decidiera en caso de no estar de acuerdo en la decisión. Ahí sí entendería que a una mujer se le obligase a tener un hijo, y entregárselo al marido.
    Quién decide por un embrión fecundado? obviamente aquellos que lo han hecho… quién decide, si usted tiene hijos, a qué colegio va el niño? lo hace él o la decisión la toma usted y su esposa? (y obviamente quién más sufre lo que decidan es su hijo)
    P.D.
    Normalmente prefiero el tratamiento de Sra al de Sr.

  40. Planes: yo sé mis motivos. Pero no me has dado ninguna razón.

  41. ciberneticaeterna

    Pues porque en la carnicería venden porcino y no venden costillar de humano… Yo no tendría inconveniente en probarlo, jajajaja.

    Creo que la única diferencia entre el ser humano y los animales es la consciencia que tenemos de nosotros mismos, así como la capacidad de ser seres racionales, cosa que no alcanzan el resto de especies.
    Pero un embrión fecundado, un feto, no posee aún aquello que nos diferencia. No es consciente de sí.

  42. planesyestrategias

    La diferencia, sra.(sorry) cibernetica, me parece obvia: cuando unos padres o madres deciden que el niño va a tal o cual colegio, se supone que deciden qué es lo mejor para el niño. Y como ya he dicho antes, si una mujer decide abortar porque no quiere a ese niño, pues está decidiendo en función de lo que es mejor para ella, no para el hijo. Creo que está clara la diferencia.

  43. ciberneticaeterna

    Sr Planes, usted sabe los motivos de todas y cada unas de las parejas, o mujeres que deciden abortar?
    No se ha planteado que puede ser mejor no nacer, que tener una mala vida?

  44. planes: no se preocupe, esperaré sus motivos para dar mayor valor a unas vidas que a otras. (si quiere, incluso, puede copiar las de la Sra Cibernética)

  45. planesyestrategias

    No, sr.Cartier, por supuesto que no voy a darle ninguna razón. Si usted sabe los suyos, comprenderá que yo sepa los míos.

  46. Sr planes, creo recordar que usted no me ha preguntado por esa diferencia.
    Pero no pasa nada, me inventaré su respuesta (supongo que, si no contesta, es lo lógico).

    Sean felices.

  47. ciberneticaeterna

    Vaya, y ahora yo me he quedado sin saber por qué el Sr Cartier come cerdo y no personas, y por qué la vida del Sr Planes vale más que la de un pollo…
    Así… quién duerme esta noche?

  48. Jun

    No sé nada de plazos, ni cuál es el límite razonable para practicarse un aborto, lo único que sé es que pienso que la decisión de tener un hijo o no debe de ser de quien lo va a tener (padre y madre, yo también creo que el padre debe tener voz y voto en este tema) y que el resto no tenemos porqué juzgarlo.
    Y me uno a la Sra.cibernetica, igual es mejor no nacer que tener una mala vida.

    Saludos!

  49. Luis

    Estimado Planes…

    Es muy sencillo decir “estudie historia”… ¿no conoce usted cuáles han sido algunos de esos aciertos?… No digo que no los haya habido, pero si su objetivo es debatir debe mostrar sus cartas, en caso contrario toma un camino que rompe el debate. No creo que aquí nadie quiera cambiar el mundo, (al menos no yo), sólo nos entretenemos un poco tirando de conocimientos, formas de pensar, idearios propios o ajenos, en fin, esto es ocio.

    No puedo proponer yo dichos aciertos porque no sé si para otros u otras serán lo contrario… Europa, la Institución Católica como hoy la conocemos y la “civilización occidental” nacieron por uno de esos aciertos, o desaciertos… el Concilio de Nicea, cuando constantido – decidió – que la mejor religión para sus fines políticos, diplomáticos (me he repetido, si), era el cristianismo, la moldeo, decidió qué es pecado, quiénes fueron los malos (judíos), qué se debía creer y qué no… Deseaba salvar el imperio romano y en su camino consiguió separar el cristianismo en sectas… y apareció en Catolicismo.

    Al siguiente hito histórico importante se le conoce como Edad Media, u Oscurantismo… el inicio de la consolidación del Catolicismo como forma de poder político y militar.

    Por otro lado, lea un poco más los periódicos e infórmese respecto del papel de la iglesia en EEUU en cuanto las guerras en Oriente Medio (las d W Bush). Mire si he mentido o si soy cínico, como ha sugerido usted.

    Por cierto, dígame cuántos árabes cristianos o judíos ha habido en Guantánamo… luego, si le apetece, discúlpese por lo de cínico.

    O, asuma su ceguera… si le apetece asumirla.

    Sabía usted que el Cristianismo en muchas de sus formas no políticas está creciendo en ciertas regiones del mundo, (no tanto como el islamismo, eso si), pero el Catolicismo retrocede?… No soy cínico, son estadísticas a mano de quien las quiera buscar.

    La institución católica si que es cínica; ha presionado para que a una chica en Italia, estos días, no sea desconectada de un aparato que la mantiene con vida -de forma antinatural-… Sin embargo, al Papa Juan Pablo II lo sacó de un hospital y lo llevó “a morir en paz, en el Vaticano, por caridad”… Estuvo en los periódicos, sigo sin querer ser cínico.

  50. Luis

    (sr. Planes, reconozco que se me ha ido la mano al decir que el Concilo de Nicea (I) decidió qué es pecado, eso lo habían decidio los judíos y el cristianismo aceptó seguir con ellos. Pero es cierto que en ese concilio se decidió que había que satanizar a los judíos.

    Por cierto… también decidió ahora, el Catolicismo, que reunir enormes riquezas es pecado, pero no reparte entre los necesitados sus insultantemente enormes… riquezas… Pero quien ha cometido un acto calificable como cínico, según usted sr. Planes, soy yo)

    Respecto de la castidad, fuera de paréntesis porque es otro asunto, ¿sabe de cuándo data la verdadera castidad?, es posterior a 1492… cuando se habían desmandado en tal medida que sintieron vergüenza de sí mismos… Respecto de ello, a lo mejor no estaría mal leer el libro (escrito de forma procaz, pero relatando historias del papado que pueden ser confirmadas en otras fuentes muy a mano), titulado: “La Puta de Babilonia”, allí podrá usted conocer la medida de la castidad en la iglesia; ya sabe usted: follow the leader, leader, leader, follow de leader…

  51. Lo que aprende uno con este blog… gracias a todos

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s