La sombra del liberalismo es alargada…

Éstas son las medidas propuestas por el Gobierno para la reducción del déficit:

1/ Reducción de las retribuciones del personal del sector público en un 5% de media en el 2010 y congelarlas en el 2011. La rebaja será proporcional a los ingresos. (¿con qué cara le diremos ahora a los empresarios que no bajen el sueldo a sus asalariados?)

2/ Reducción en un 15% del sueldo de los miembros del Gobierno. (¿No sería más eficaz, además, eliminar gran parte de los consejeros que “tan bien” están aconsejando a nuestro presidente, y prescindir de varios Ministerios, que no han demostrado en ningún momento su eficacia?)

3/ Se suspende para el 2011 la revalorización de las pensiones, excluyendo las no contributivas y las mínimas. (Las no-mínimas, como son tan altas… por qué no congelarlas… )

4/ Eliminación del régimen transitorio para la jubilación parcial previsto en la ley 40/2007. (Llegaremos de nuevo a la medida de trabajar hasta los 67 años, tiempo al tiempo)

5/ Eliminación del cheque-bebé de 2.500 euros a partir del 1 de enero del 2011.
(Si ya fue injusto este “cheque” en su momento, ahora, su eliminación es ridícula, qué menos que seguir dándosela a quienes, estando el país como está, la necesiten, por renta, como debería haber sido en un principio)

6/ Adecuación del número de unidades de los envases de medicamentos para ajustarlo a la duración estandarizada de los tratamientos. Se podrán dispensar unidosis mediante el fraccionamiento de los envases.

7/ La ayuda oficial al desarrollo se reducirá entre el 2010 y el 2011 en 600 millones de euros.
(Vergüenza)

8/ Se prevé una reducción de 6.045 millones de euros entre el 2010 y el 2011 en la inversión pública estatal.

9/ Previsión de un ahorro adicional de 1.200 millones de euros por parte de las comunidades autónomas y entidades locales.

10/ Las solicitudes para dependencia tendrán que resolverse en seis meses y se eliminará la retroactividad.
(Más vergüenza, como siempre, los más desfavorecidos son los que pagan las consecuencias, ¿se habrán hecho eco de la gran filósofa Carmen Lomana, cuando dijo “Los pobres llevan mejor la crisis porque ya están acostumbrados a ser pobres”?)

11/ Todas estas medidas serán aprobadas el próximo viernes por el Consejo de Ministros para su entrada en vigor inmediata

En 2008 no existía la crisis, hace unas semanas habíamos salido de la recesión y se nos aseguraba que todo, a partir de ese momento, iba a ir mejor. Éramos de la Champions League de los sistemas económicos mundiales.  Entonces, ¿para qué tomar tan drásticas medidas? ¿Nos mintieron antes? ¿Nos mienten ahora?

¿La manera de “ahorrar” del Estado, tiene que pasar necesariamente por un recorte de los derechos sociales?

VERGÜENZA DE PARTIDO SOCIALISTA OBRERO ESPAÑOL.

(Y los sindicatos, a movilizarse, permitan que me ría, esto es, de una sede me voy a otra, y con éso, ya me he movilizado y movido)

Anuncios

32 comentarios

Archivado bajo Actualidad, Economía, Opinión, Política

32 Respuestas a “La sombra del liberalismo es alargada…

  1. La pregunta que me hago es:
    ¿Los sindicatos realmente reciben subvenciones gubernamentales?
    He oído mucho al respecto, pero no encuentro cifras reales. Si estuvieran recibiendo algún tipo de subvenciones, las preguntas que me hago son:
    ¿Cuanto dinero reciben y por qué?
    ¿No reciben las cuotas de los afiliados?

    P.D. Vergüenza de Gobierno

  2. ciberneticaeterna

    Espero que este link al BOE le sirva de algo Sr Boloo.
    http://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2010-3012

  3. Luis_GP

    Hola twittera 😛

    Te voy a comentar algunas de tus argumentaciones que me han chirriado un poco 😛

    1.- ” (¿con qué cara le diremos ahora a los empresarios que no bajen el sueldo a sus asalariados?)”.
    Si una empresa es productiva, está generando beneficios, no hay razón alguna por la que te bajen el sueldo, haga lo que haga el gobierno.

    5.- Ese cheque nunca tendría que haber existido…

    7.- Soy totalmente contrario a “ayudas al desarrollo” y “subvenciones” de casi cualquier tipo… esencialmente porque rara vez consiguen sus objetivos y lo normal es que se corrompa.

    10.- Que se tengan que resolver el seis meses… ¿no es bueno? Es ahorrarse burocracia. La eliminación de la retroactividad no es un recorte.

    Un saludo 🙂

  4. @ciberneticaeterna
    Muchísimas gracias. Vaya números, voy a leerlos y pensarlos con tranquilidad.

    Normal que estén sentados sin hacer nada. A golpe de subvención el gobierno los tiene controlados.
    ¿Por que no se les ha recortado a ellos?

  5. ciberneticaeterna

    Querido Luis:

    1. ¿Desde cuando la empresa necesita razones? Y no estoy pensando precisamente en multinacionales, que se están ajustando perfectamente a ley.

    5. Era una manera de “fomentar” la natalidad, pero obviamente mal enfocada.

    7. Supongo que también te refieres a las subvenciones a sindicatos, y que éstos están corrompidos, no?. En cualquier caso, considero indispensable la labor que en Cooperación al Desarrollo están llevando a cabo algunas asociaciones.

    10. No he criticado en ningún momento el tiempo. Sí la retroactividad, que si bien no es un recorte “en sí”, si es una medida injusta. El ciudadano no tiene culpa “del retraso” de las administraciones.

    Saludos.

  6. Es de vergüenza que esto lo haga un partido supuestamente socialista… Que todas sus medidas sociales se hayan sustentado siempre en el populismo y que ahora orienten de esta manera los recortes, dice mucho (muy poco, más bien) de la orientación de la mano que nos gobierna…

  7. At.

    Boolo, algo más que leer: http://www.jesusencinar.com/2009/12/los-3-problemas-de-incentivos-de-los-sindicatos.html

    Alex, algunos comentarios:

    Cuando en una empresa sobra gente, porque no salen los números, se pueden hacer dos cosas: echar a unos cuantos o bajarle el sueldo a todos. Como la alternativa es muy cruel, por solidaridad es fácil negociar una bajada general de sueldo con los empleados, si la empresa está pasando una crisis: básicamente porque si la empresa quiebra a todos les va a ir peor. Sin embargo, los funcionarios están acostumbrados al absurdo privilegio de la perpetuidad… Zapatero no puede reducir personal tan fácilmente. Su única alternativa es bajar el sueldo. Además es bastante coherente que el funcionario pague por la seguridad que tiene, igual que funciona a la inversa: cuando alguien cobra por horas, cobra más a la hora que alguien con un contrato indefinido. Los autónomos cobran más para compensar períodos en los que pueden no tener trabajo… en esta sociedad el riesgo está remunerado, y si tienes un trabajo sin riesgo, tiene que tener algo en contra.

    Lo de congelar las pensiones es una vergüenza. Son cantidades generalmente ridículas con las que mucha gente tiene que subsistir. Lo más coherente sería empezar por admitir que todo el sistema no se mantiene y que es un timo piramidal, por lo que no se le puede dar a todo el mundo la pensión que se le prometió, y quitársela por completo a los que no la necesiten. Es una injusticia brutal, pero como digo o se hace ahora o se tendrá que hacer más adelante: mejor acabar con la farsa, y ahora nos pilla bien.

    Por último, quiero comentar una reflexión sobre las cifras de ahorro: 6045 para la administración central frente a 1200 para las autonómicas. Es un despropósito. No consigo encontrar la cifra, pero creo que ayer leí que sobre el 75% del gasto lo realizan las autonomías. Tenemos un sistema absurdo que no funciona, que permite que unos se gasten su dinero en chorradas y que luego vengan exigiendo derechos y ayudas. Tenemos que pararnos y decidir si queremos ser un país único y solidario o confederado y cada cual a su suerte, y dejarnos de medias tintas que sólo sirven para despilfarrar dinero, tiempo y atención. De lo contrario vendrá la próxima crisis y seguiremos siendo un país de pandereta.

  8. At.

    Oh, y por cierto: cuando seamos una confederación deberíamos ofrecerle un hueco a Portugal y otro al Sáhara 😛

  9. ciberneticaeterna

    Sr. At, entiendo que como medida, la de bajarle una media del 5% del salario al funcionariado, no es drástica, ni extrema, ni especialmente perjudicial en sí, pero:
    1. Sienta un mal precedente para las PYMES y para la “economía sumergida” que roza ya el 20% de actividad en nuestro país.
    2. Después de que en los últimos dos años el presidente de nuestro Gobierno, nos haya regalado 400 € en el IRPF, por un superávit en la SS, ahora venga con recortes salariales, me parece de tal ineptitud que me indigna.
    En la última parte de su exposición estoy completamente de acuerdo.

    Un saludo.

  10. At.

    Lo de las PYMES y la economía sumergida no lo veo, Alex. ¿Qué tiene que ver? Si un jefe te baja el sueldo porque hay crisis, pues bueno, pero si te lo baja porque se lo bajan a su primo el funcionario, es para partirle la cara. Estará correlado, pero no es causa uno de lo otro. Lo de la economía sumergida… pues bueno, como el 20% de paro, el que no gana con su sueldo se busca otras cosas, y como España es como es, eso se hace bajo cuerda.

    Todo el mundo sabe que hay que meter mano al sistema de módulos y agilizar la burocracia de creación de empresas, pero los políticos prefieren pasarse el día insultándose, y para eso les pagamos, porque aquí mucha queja de blog y de barra de bar pero nadie hace nada (y me incluyo).

  11. ciberneticaeterna

    Se nota que trabaja usted en una multinacional, y no sabe cómo funciona la pequeña y muy mediana empresa.
    Le aseguro que como excusa ya la ha usado hoy mi jefe para con una niñita a la que contrató.

    En cuanto a la economía sumergida, ¿sabe usted algo de las condiciones de los “sin contrato”? ¿Y cómo se ven afectados por los condicionamientos externos? La zona en la que resido es una de las, porcentualmente, mayores creadoras de este tipo de economías, un poquito sé de qué hablo.

    Sr. At, yo sí hago, no voto, si todo el mundo ejerciera el no-voto como yo, otro gallo cantaría 😛

  12. Luis_GP

    Querida Alex:

    Son cosas muy distintas las malas excusas que pongan las empresas para despedir o rebajar salarios a los motivos reales que tengan.

    Para fomentar la natalidad hay cosas mucho mejores, como eliminar la televisión xD.

    Me parece muy mal que no ejerzas tu derecho al voto. Esa actitud la encuentro como una protesta hacia la democracia. Si todo el mundo ejerciera el no-voto, se liaba pardísima… Es mucho más efectivo y sano democráticamente hablando votar en blanco (el significado intrínseco es muy distinto).

    Salu2!!

  13. At.

    Alex, el no-voto no sirve de nada… sigue siendo una actitud pasiva de dedicar diez minutos cada cuatro años a opinar.

    Lo que tendría que hacerse es montar un partido político cuyo único programa electoral fuera llegar al poder, cambiar dos o tres leyes fundamentales, y reconvocar elecciones. Pero claro, eso exige tiempo y dinero, ¡y es más fácil quejarse!

  14. At.

    (Y lo mismo el voto en blanco)

  15. ciberneticaeterna

    Luis, es que protesto contra la Democracia. No soy demócrata.

    Sí, claro, para fomentar la natalidad podrían considerar los condones, píldoras, diu´s, etc, productos de lujo y elevar sus precios hasta el infinito, venga ya… 😛

    Los motivos reales de la mayoría de empresas para reducir salarios son la no-bajada en la cifra de beneficios, no una necesidad real de éstas.

  16. ciberneticaeterna

    Sr. At.

    Como ya he dicho, no soy demócrata, y no quiero participar en el sistema.

    Sólo criticar, que para eso parte de mis impuestos van destinados a subvencionarlo.

    ¿Le parece mal? 😀

  17. Luis_GP

    El voto en blanco es una forma de protesta pasiva, es cierto, pero no me atrevería a decir que es inútil… Lanza un mensaje de hartazgo social (con el suficiente porcentaje) importante.

    Jaja, la natalidad se fomenta subiendo salarios y reduciendo jornadas laborales ;)… O eso pienso yo.

  18. La natalidad se fomenta a través del fútbol: subvenciones a los equipos en competiciones europeas ya! A más títulos, más niños!!

    Sobre el voto en blanco, si es útil o no, ya no alcanzo a estar seguro, pero en mi caso particular es la única forma honesta que encuentro de realizar el ejercicio democrático…

  19. At.

    Alex,

    Pero es que un empresario tiene la empresa fundamentalmente para obtener beneficios, no por una función social. Que está bien que cree puestos de trabajo y tal, pero no es para eso para lo que la gente, normalmente se monta una empresa.

    También depende de la empresa, claro. No es lo mismo una sociedad anónima que una cooperativa. Pero cada cual elige trabajar para quien quiere… y si a uno no le gusta tener un jefe que defienda a capa y espada los beneficios de la empresa, pues hale, a emprender se ha dicho, que es uno libre.

    Aparte de esto, a veces las decisiones no son tan sencillas: si una empresa no mantiene beneficios, puede que luego le sea más difícil obtener financiación, por lo que le cuesta más funcionar. A veces es mejor bajar los sueldos, o echar a alguien, que hundir el barco. Obviamente los jefes no van a salir mal parado de esto, pero así son las cosas…

    Luis: el voto en blanco le quita votos por igual a todos los partidos, por lo que al final sólo juegan al mismo juego en un campo más pequeño, y no se ven motivados a modificar su comportamiento. Como en España hay mucha gente que vota por ideología siempre lo mismo, permitiendo que se siga jugando, al final todos los que votan en blanco son precisamente los que deberían estar haciendo otra cosa. Así que el voto en blanco es un placebo de protesta con un efecto expulsión horrendo de otras alternativas más útiles.

    Es un problema complicado, pero hay una cosa segura: mientras en la política sólo entren mangantes, y no gente con ganas de cambiar cosas, es idiota suponer que la política se arreglará sola, sólo por ponerle ojitos.

  20. A mi me cabrean varias cosas de este “tijeretazo”:

    1) La conclusión obvia de que siempre pagan los mismos. Yo soy hijo de funcionario y sé que son los primeros en pagar el pato.

    2) Que Zapatero se haya visto obligado a aplicar estas medidas porque le ha visto las orejas al lobo desde la Unión Europea. Esto suena a bajada de pantalones.

    3) El PSOE se ha suicidado políticamente, con lo que en este país bipolar eso significa que llegará el PP al poder. Esos son abiertamente liberales así que no tendrán problemas en aplicar medidas mucho más controvertidas que las de Zapatero.

    4) Yo voté al PSOE porque creía en sus propuestas. Ahora, como cabía esperar, me han decepcionado. ¿Volveré a votar a IU? No lo sé. Pero el no-voto no me convence. Votar legitima tus críticas (en mi humilde opinión 😉

    Ale, ya me he quedado más tranquilo. Al menos, nunca nos podrán recortar el derecho al pataleo!

  21. Estimada Alex:
    Por no entrar a debatir cada uno de los puntos expuestos, por falta de tiempo que no de argumentos, tan solo quiero señalar unos cuantos gastos que me parecen totalmente factibles de recortar, a saber:
    1.- Las subvenciones, no solo a sindicatos, sino también a partidos políticos. Está bien claro que ambos tipos de entidades deben mantenerse de las cuotas de sus afiliados, pues se supone que trabajan para ellos. Esa supuesta representatividad de todo el colectivo obrero en manos principalmente de 2 entidades me parece totalmente pretenciosa, pues hay muchos trabajadores a los que los sindicatos no prestan ayudas de ningún tipo.
    Además me parece totalmente alucinante la falta de combatividad actual por parte de los sindicatos. En épocas anteriores, con gobiernos de otro signo, y del mismo, los sindicatos plantearon huelgas generales por una congelación de salarios en la función pública, y ahora que hay una bajada de sueldos ni se lo platean.
    2.- Además de eliminar multitud de asesores de presidencia, creo que también habría que plantearse el recorte de ministerios que no sirven absolutamente para nada, como el de vivienda (las competencias en este área corresponde a las CC.AA.) y el de Igualdad, pues sin entrar en el tema de estudios sobre la ubicación del clítoris, creo que están haciendo flaco favor a muchas mujeres con el tema de las cuotas.
    3.- El “cheque bebé” es una de las mayores tonterías que se han podido crear en este país. Todos los fondos destinados a esa ayuda no han servido para nada. Un recién nacido con 2.500€ no tiene ni para pañales durante 3 meses. Creo que hubiese sido una medida más inteligente haber destinado ese dinero a la construcción de guarderías en las que los padres pudieran dejar a sus hijos en horarios laborales. De ese modo se estaría cubriendo una necesidad para esos padres, al igual que nuevos puestos de trabajo (puericultoras, limpiadoras, albañiles en la construcción de los centros, bedeles, etc..) De ese modo se podrían matar varios pájaros de un tiro. Las inversiones gubernamentales han de ser planificadas con un interés social y de futuro, no simplemente en base a su rentabilidad política.
    A pesar de lo anteriormente dicho, yo todavía espero saber cuales son las medidas realmente aprobadas el próximo viernes en el consejo de ministros. No es la primera vez que el Presidente anuncia unas medidas “anti-crisis” que finalmente no se aprueban.
    Creo que es totalmente reprobable la actitud y aptitud del actual gobierno de la nación en la gestión de la crisis, pues hemos pasado como tu bien has dicho, de estar en la Champions League de la economía europea al abismo en menos de 2 años.
    No vale echar la culpa al anterior gobierno y su modelo económico, cuando durante la 1ª legislatura del actual se hacían declaraciones en las que se sacaba pecho del buen estado de nuestra economía con el mismo modelo económico y los resultados que todavía daba.
    Tampoco me valen los argumentos contra la oposición, sea del signo que sea, pues quien ha sido elegido en las urnas para gestionar la situación es el actual ejecutivo. La oposición ha de criticar, y ofrecer alternativas, que convenzan a los votantes, para llegar algún día a ser gobierno, pero no puede adoptar ninguna medida. Resulta sorprendente que después de 6 años de gobierno, intenten vender la moto de la colaboración planteando un paquete de medidas que han de debatirse durante 2 meses, para finalmente adoptar las que ellos mismos propusieron al principio. ¿Para qué? ¿Para que de cara a la opinión pública si la cosa sale mal podamos repartir responsabilidades?
    Ya no digo más, salvo que estoy también hasta las narices de que en este país estemos igual que en tiempo de los romanos, y con la instrucción de “pan y circo” se desvíe la atención de los temas importantes, y eso si que es culpa de todos nosotros. No creo que ni Manolo Lama, ni Paco Gonzalez, ni Belen Esteban, ni la victoria del Atleti, ni muchos otros temas que se lanzan a diario en los medios de comunicación sean los que hayan de llenar las portadas, y somos nosotros los que tenemos que golpear sobre la mesa y dejar de dar audiencias a esos temas secundarios, pues es lo que ellos quieren.
    Un abrazo

  22. ciberneticaeterna

    At, por supuesto que un empresario debe mirar por los beneficios de la empresa, lo que no puede ser, y no se debe permitir, es la tendencia manifiesta de los emprendedores de este país de pegar el pelotazo y hacerse rico en dos días.

    Una bajada de beneficios (no he hablado de pérdidas) temporal no tiene que significar un cambio en los recursos humanos de una empresa. No si no hay una “culpa notoria” de éstos en dicha bajada.

    Las vacas gordas tienen que servir para minimizar los impactos de las vacas flacas. Y esto tendría que garantizarlo el Gobierno mediante obligaciones creadas al sistema patronal.

    Empresa privada, sí. Derecho a hacer lo que les venga en gana, no.

    Raúl, gracias por su punto de vista, me ha resultado verdaderamente interesante.

    Deagolk, completamente de acuerdo con usted.

  23. At.

    A ver, cuando se echa a la gente de una empresa porque bajan los beneficios, ¡no es para castigarles porque tengan la culpa! Es porque no se necesitan más sus servicios. Punto.

    Una empresa tiene que poder echar a la gente cuando le venga bien. Más que nada, porque si creas un contrato indefinido blindado, donde si lo firmas con un señor de veinticinco años, le vas a tener que estar manteniendo hasta que tenga setenta, NADIE VA A FIRMAR ESOS CONTRATOS. Se utilizarán temporales, que es lo que ya está pasando en España.

    Hay que asumir que un contrato de trabajo es algo que tiene que beneficiar a ambas partes. No se puede estar criminalizando constantemente a los empresarios, sacando en los medios a aquellos que son unos cabrones, entendiendo automáticamente que todo el que tenga dinero no se lo merece porque o lo ha robado, o ha dado un braguetazo, o es un cabrón explotador, y luego preguntarse por qué todo el mundo quiere ser funci y nadie empresario, y por qué la economía va mal.
    Que alguien necesite que hagas un trabajo es algo que puede cambiar, y hay que asumirlo.
    “Derecho a hacer lo que les venga en gana”, dices. Que yo sepa un empleado puede largarse de una empresa cuando le venga en gana, dejando con el culo al aire a quien sea, ¿por qué es tan malo cuando es la empresa la que ya no quiere saber nada del empleado?

    Repito: La empresa no está para dar trabajo a los empleados; está para dar beneficios a su dueño. Así que si quiere sacarle dinero en vacas gordas, pues allá él si le compensa cerrar la empresa en vacas flacas, o despedir a la mitad de la plantilla. Pero que yo sepa la mayoría de los empresarios no quieren cargarse su empresa, sino hacerla crecer. Pero claro, todo el mundo tiene una anécdota en el bolsillo…

  24. @At. si se cumpliera eso que dices estaríamos abocados al desastre.
    No encontraríamos nadie en España trabajando con más de 45 años… y no quiero imaginarme como afectaría a todo; Seguridad Social, pensiones, paro, etc…

  25. At. estoy completamente de acuerdo en cuanto a lo que dice de un contrato indefinido blindado, eso es lo que tienen los funcionarios públicos actualmente en España, y así nos encontramos con personas que trabajan, y con muchos otros que se rascan la barriga, cobran por asistir a su puesto y no se les exige rentabilidad ninguna a su trabajo, viéndose obligados muchos sectores públicos a subcontratar con empresas ciertos trabajos que deberían haber sido realizados sin coste extra alguno por sus funcionarios de carrera.
    No entiendo que por aprobar un examen oposición, se pueda estar rascándose la barriga eternamente.
    Por otro lado, y volviendo al tema de los contratos, no hay ningún país del mundo en el que dentro del sector privado haya contratos blindados indefinidos. Estoy harto de oír continuamente por el sector sindicalista que los empresarios alegan que la solución a los problemas es el despido libre. Es una de las mayores manipulaciones existentes hoy en día. El despido en España es libre desde hace muchísimos años, lo que no es, es gratuito. Por que norma habría que aguantar en una empresa a un empleado que no resulta productivo, o incluso puede estar “metiendo la mano en el cajón”, o hacer competencia desleal a su propia empresa.
    Un trabajador vende su trabajo y el empresario, o empleador, lo compra, fijándose las condiciones de esa transacción de mutuo acuerdo. Si el trabajador no quiere seguir vendiendo su trabajo a esa empresa se puede ir en cualquier momento, y la misma situación se da para el empresario, si el trabajador no es útil para los fines de la empresa (hacer ganar dinero) tiene todo el derecho del mundo a despedirlo, y gracias a las conquistas realizadas en el mundo social se le indemniza por ello.

  26. ciberneticaeterna

    Siguiendo el hilo que tan bien ha trazado Deagolk, le diré Sr. At, que yo no abogo por los contratos blindados, que lo que critico es que empresas que durante años han tenido beneficios, puedan, en un o varios años de “vacas flacas”, acogerse a un ERE, y que se les posibilite despedir a una gran parte de la plantilla a un precio cosiderablenente más barato.
    Simplemente eso.

  27. At.

    Boloo, no seamos tan tremendistas… en muchos países las leyes laborales son mucho más flexibles que en España, y no está todo el mundo jubilado a los cuarenta. Por ejemplo en estados unidos tienen esta fórmula:

    http://en.wikipedia.org/wiki/At-will_employment

    Y eso no implica que todo el mundo esté contratado con esas condiciones de mañana-no-vuelvas-porque-yo-lo-valgo, ni tienen muchísimo paro; más bien lo contrario.

    Deagolk, libre, libre, lo que se dice libre, no es. Puedes despedir obviamente a quien quieras, pero puede ser catalogado como despido procedente o improcedente, y tendrías que pagar diferente, o incluso puede ser despido nulo y que te obliguen a recontratar a alguien. Pero que yo sepa cuando hablan de flexibilizar el despido no se refieren a eliminar estas garantías, sino a abaratarlo. Lo cual tiene sentido, porque si tu empresa necesita urgentemente ser más pequeña para sobrevivir y te cuesta un ojo de la cara echar a alguien, te pone en aún más peligro. Como es tan difícil deshacer un contrato, son más cautos con ello.

  28. At.

    O sea, Alex, que lo que quieres decir es que cuando una empresa se vea forzada a reducir su tamaño porque no le están yendo bien las cosas, tengan que pagar más aún de lo que ahora hacen, que muchos consideran demasiado.

    ¿Qué consigues con eso? Pues por una parte los tipos que han perdido su empleo, ganan una indemnización además de sus dos años de paro, y los que se quedan en la empresa ven sus problemas aumentados. Una indemnización que se les da porque la empresa les lleva dando trabajo X años, y claro, uno se acostumbra a un nivel de vida… como con las pensiones de los divorcios, fíjate tú. Una cosa justa que te pasas.

  29. ciberneticaeterna

    Sr. At, me está cabreando usted :D, no pido que se les indemnice más, sino lo mismo que cualquier otro tipo de despido no provocado por la ineptitud del trabajador. Esto es, 45 días por año trabajado.

    La empresa les da trabajo, y los trabajadores beneficios a la empresa, no lo olvide. ¿Usted no ayuda a su firma a hacer dinero? ¿Es una ONG y por eso le tienen contratado?

  30. At.

    Yo le ayudo a mi firma a hacer mucho dinero, del que veo una miseria. Pero si no me gusta, tengo una alternativa sencilla: establecerme por mi cuenta. Es una opción que conlleva más riesgos, y por ello he decidido quedarme en la empresa, donde mi trabajo está algo más asegurado. Pero sé que existen mil factores por los que la empresa puede dejar de necesitar mis servicios. Cuando mi trabajo no les sea útil, me parece de una caradura extrema que me estén pagando por estar sentado en una mesa escribiendo en mi blog. Es una pena que por un jefe incompetente que no venda proyectos yo pueda perder mi trabajo, pero si la empresa no tiene trabajo para que yo lo haga, ¿por qué me debería de pagar? ¿Porque ya me pagó en su día? Es una lógica un poco rara…

    La existencia del ERE, que parece que es lo que más te chirría, tiene un motivo claro: el coste del despido es tan alto que en determinadas ocasiones, en las que la empresa necesita echar gente, es peligroso para todos los demás. Es una situación difícil en la que hay que tomar decisiones difíciles. Pero creo que no es la misma situación que antes pintabas con tu jefe y la chiquilla a la que le bajan el sueldo. Uno es una empresa en peligro de que todos (TODOS) sus empleados pierdan el trabajo, y la otra es un caradura que posiblemente esté cometiendo un delito. Sí que estaría de acuerdo, por otra parte, en eliminar los EREs a costa de un coste de despido más reducido (que sería resolver el problema de raíz, y no a base de parches como el ERE)

    Un par de enlaces interesantes vagamente relacionados:

    http://www.elblogsalmon.com/economia-domestica/el-modelo-austriaco-de-indemnizacion-por-despido

    http://www.elblogsalmon.com/mundo-laboral/modelo-austriaco-y-despido-gratis-modelos-equivalentes

  31. ciberneticaeterna

    Los despidos son gratis cuando existe la justificación necesaria para ello.
    Estamos hablando de despidos legalmente reconocidos como improcedentes, es decir, no proceden.
    Y si no proceden significa que la empresa te hecha porque le da la gana, por lo que el despedida tiene derecho a una “compensación” por haber sido tratado injustamente.

    Si las empresas estuvieran obligadas a destinar parte de sus beneficios a cubrir un fondode garantía social, los ERE’s carecerían de sentido.

    Y démosle la vuelta, si a un empresario no le gusta, que oposite y se convierta en funcionario.

    Tan necesarias son las empresas como los asalariados que las sustentan.

    Y soy la primera que defendería una rebaja fiscal para Pymes.

    Por cierto, la ilegalidad es algo prácticamente innato a la empresa. Nadie paga 8 si pueden esconder 1 y pagar 7.

  32. At.

    A ver, el contrato de trabajo tiene una duración indefinida, no infinita. Cuando es el trabajador el que se va, no tiene que indemnizar a la empresa, ¿por qué esa asimetría? ¿Cómo es eso justo? Si un autónomo contrata a otro con un contrato de obra, cuando se acaba nadie indemniza a nadie. Me parece poco justificable moralmente hacerle pagar al otro porque uno se ha acostumbrado ya a que el contrato exista, eso no puede ser condición suficiente.

    Por otra parte, tu jefe debe de ser un pieza, si crees que la ilegalidad es innata a la empresa. Y hay que diferenciar en poder minimizar los impuestos dentro de la legalidad (conocer los impuestos y actuar previéndolo), rozando el límite (elusión fiscal), pasándose (evasión fiscal) y ya directamente cometiendo fraude (meter facturas personales, por ejemplo).

    Sobre lo de “que se haga funcionario”: la libertad de empresa es un derecho de todos, la oportunidad de ser funcionario es un tratamiento especial de la administración. No creo que tu frase sea aceptable…

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s